“Become your own media” has been a slogan in the activist-spectrum for quite a while and I don’t really think we’ve achieved this on the level we should have achieved it.  We are making a difference, people are listening, reading, writing and debating important topics from interesting angles, but we are still lagging behind the political agenda that is unveiling level after boring level in front of us towards authoritarian, scientific dictatorship also known to be named as “the new world order”.

I will summarise my statements about the “alternative media” briefly.  What you will see is merely my subjective perception of how this “structure” works and therefore needs social interaction in other ways and so lays the responsibility on everyone part-taking in the structure.

• Mass media: time-sequenced attention on Swine-flu and pandemics (alternative media: time-sequenced high focus on swine-flu and pandemics
• Mass media: time-sequenced attention on Obama and the peace prize (alternative media: time-sequenced high focus on Obama and the peace prize
• Mass media: time-sequenced attention on Global warming (alternative media: time-sequenced high focus on global warming)

Obviously the alternative media is covering the topics from complete different angles, but it works, by a great deal, as a mirror-media to the corporate controlled media-apparatus we know that has been supportive of every important war being it on the public as a whole or selected nations such as the different nations of the middle-east.

The alternative media and the resistance-structure, allthough highly unstructured, is lagging behind the corporate media and basing it’s propaganda on it. Without the elite’s power-struggle and the agenda of the new world order there would be no resistance. Without the corporate controlled media, there would be no alternative media. Only labelling the channel “alternative” should make you think about who’s game you are actually playing.

We must become the media, and we must become the next generation of logic and value-based society. To do this we must shift the game’s rules and make sure we’re dealing the cards.

Think it over.

Jeg var selv tilstede ved protestmarsjen på Oslo Sentralstasjon og med min velbegrunnede skepsis hørte jeg det ene propagandiske utsagnet etter det andre. “Globale utfordringer”, “global finanskrise”, “global oppvarming”, eller bedre formulert med tanke på den relativt beskjedne temperaturstigningen de siste ti årene “globale klimaendringer” (værforandring).

Slike globale utfordringer krever globale løsninger og internasjonale, statsfinansierte motstandsbevegelser.  I akademiske kretser og det topp-politiske spektrum har “en ny verdensorden” under FN med regionale blokker som EU, Asiatisk Union, Afrikansk Union og en ekspansjon av NAFTA; NAU, vært et gjengående tema som i det 21. århundre helt klart har blitt pratet mer om enn tidligere.  Sentrale personer som Torbjørn Jagland, Gahr Støhre, Gordon Brown, Barrack H. Obama, George Bush Sr., George Bush Jr.og en rekke andre politikere og makt-personer som Henry Kissinger, David Rockefeller, George Soros m.fl. har en ting til felles, nemlig oppslutningen om agendaen og den politiske filosofien om “den nye verdensordenen”.

Kort oppsummert kan man si de politiske kravene blant dissidentene så absolutt blir fulgt opp:

• mer regulert finanssystem
• overnasjonale inngrep for å regulere Co2-utslipp
• standardisering av levestandard gjennom uthvisking av nasjonalstater og grunnlovsfestede rettigheter

Demokrati, frihet og selvbestemmelse er åpenbart ikke det politiske kravet fra disse dissidentene, disse uenige, disse revolusjonære som spiller kortene rett inn i ermene på politikerklassen og ber om nettopp de tiltakene de har drømt om å implementere gjennom en årrekke (UN agenda 21).

Gratulerer du største nålevende hærfører som fører de fleste, og største krigene paralelt for kontroll over Eurasia.  Gratulerer med fortsatt invasjon over det politiske frie handlingsrommet som en gang fantes på ditt kontinent.

Gratulerer  motstandsbevelse for deres introspektive, snevre, synsvinkel.  Dere vil garantert tro dere har vært med på noe stort i de kommende år.  Det har dere, men mest trolig ikke slik dere så det for dere.

Now you’ll find lots of downloadable books under the category “library” on Dunkel Korridor

Og en hilsen til min partner bak Dunkel Korridor Espen som ligger på sykehuset med en brukket rygg. Du ønskes en god bedring.

Also I’d have to greet my partner behind the project Dunkel Korridor, who’s in the hospital at this moment with a broken back. We are all looking forward to seeing you healed and back in the activist-movement.

Niels Harrit med flere andre forskere har publisert en forskningsrapport som beskriver og beviser funn av Nano-termittisk materiale i World Trade Centers bygningsmasse. Prøver tatt fra støv som har blitt samlet opp i Manhattan etter kollapsene viste seg å inneholde udetonerte Chips av aliminium og rust (termitt). Termitter brukes i kontrollert rivning til å dele store stålbjelker, slik at eksplosivene kan gjøre resten av jobben. Termitt i nano-størrelse har, i tillegg til å kunne smelte stål, en høy-eksplosiv funksjon:

Her følger et intervju med den Danske Nano-kjemikeren Niels Harrit på dansk Tv:

Med denne kunnskapen har 9/11-sannhet bevegelsen fått ytterligere større bevistyngde mot den offisielle versjonen av 9/11 som i bunn og grunn ikke beviser noenting som helst. NIST satte seg fore å finne teorier for bygningskollapsen som utelot rivningsteorier. Dermed fikk vi forskningsrapporter som allerede hadde konkludert med at Al Quaida fløy fly inn i bygningene som ledet til en progressiv kollaps aldri før sett i historien. To fly, tre tårn: regnestykket er enkelt. Bygning 7s (Solomons Building) kollaps har blitt forklart med kontorbrann.

We Are Change LA overleverte forskningsrapporten til Obamas Vise President Joe Biden:

Vi ser klart Joe Biden få rapporten, han leser på forsiden og får med seg hva det står. Dersom han ikke visste, har han fått ny kunnskap nå og det finnes ingen unnskyldning.

Obama maner her om at “meninger” omkring den offisielle forklaringen på 9/11-angrepet ikke skal diskuteres:

Bevisbyrden er deres, vennligst presenter noe annet enn løgner, bortforklaringer og emosjonell skremselspropaganda.

Real News Network dokumenterte 18.08.08 en våpenhandelsavtale mellom Venezuela og Russland der Venezuela kjøper opp stridsvogner og rekogniseringsfartøy av sin allierte føderasjon.  Kunngjøringen kom i det Russland hadde flåter på vei for å delta i en felles marin øvelsessituasjon.

Dannelsen av et ikke-vestlig olje-konglomerat: en sentralisert motpol til den Anglo-Amerikanske

Det foregår geo-politiske interessante trekk ved motpolariseringen til det etablerte angloamerikanske olje, -våpen og stoff-konglomeratet; nemlig dannelsen av et responskonglomerat i regi av Iran, Russland og Quatar.  Avtalen om dannelsen av en OPEC-lignende avtale mellom Russland, Iran og Quatar vil innebære at establissementet vil være i besittelse av hele 60% av verdens naturgassreserver:

“Russia, Iran and Qatar have agreed to form a powerful OPEC-style group for exporting gas. The consortium would control over 60% of the global natural gas reserves – and spark fears in the West that it could lead to higher prices.”

Ifølge Russia Today vil grunnleggerne av et slikt konglomerat naturlig være Russland, Iran, Venezuela, Quatar, Syria og Algerie, hvilket vil medføre en særdeles vanskelig situasjon mht til fossile brennstoff for USA og EU da de er avhengige av dominans på dette markedet med den økonomiske strukturen de opererer under per i dag av.  Besittelse av 60% av verdens naturgass-reserver blir av USA og EU fryktet ettersom dette kan medføre et monopol som vil presse prisene høyt.  Høyere for EU og USA i minste.

“Talks about the creation of the group will send shivers down the spines of the United States and the European Union, which rely heavily on imports. The founding fathers of any such group would be Russia, Iran, Qatar, Venezuela and Algeria.”

En vestlig maktstruktur basert på olje, og gass-spekulering vil falle sammen om denne sammenslåingen fører til et monopol, dette vil på ett, og mest trolig flere, plan globalt sett tvinge frem en konfrontasjon mellom to gigantiske maktpoler.  USA og EU mot den russiske føderasjonen, med Latin-Amerika, Iran og Syria.  En naturlig konsekvens vil være en potensialitet ift, enten truing, eller en utstrakt bruk av atomvåpen.

I NDS snakker Pentagon, med støtte fra Washington, varmt om bruk av såkalte “mini-nukes” som taktiske midler i en krig mot terror og “ustabile stater” som potensielt kan bli en trussel mot USA og amerikanske interesser (dvs. Washingtons).

Krigen mot terror (en påminner)

I post 9/11-perioden har Taliban og Saddam vært et av hovedfokusene i tillegg til Iran og deres atomprogram.  Trusselen har i hovedsak blitt fremstilt som at Iran kan ha tilknytning til terrornettverket Al Quaeda og at de dermed kan komme i besittelse av atomvåpen de kan komme til å bruke mot det amerikanske folk.

Motivene til Al Quaeda og Iran blir fremstilt som så banale som at de ønsker å angripe USA, og Europa, fordi de er missunnelige på friheten deres: de er onde og kan ikke tåle at andre har det godt.

Lite til ingenting settes begivenheter i kontekst; media dekker ikke at Al Quaeda ble utviklet under CIA og at Osama Bin Laden [prime target] ikke engang er ettersøkt av FBI for 9/11-hendelsene.  Det finnes ikke tilstrekkelige bevis, det finnes derimot mange fabrikerte “bevis”; som strengt tatt i retrospekt kun duger som indisier på at hele krigen mot terror er falsk og at selve den internasjonale terrorismen er statsfinansiert.

Invasjonen av Irak skjedde på bakgrunn av påstander om at Saddam var i besittelse av MØV, og at Ansar Al Islam (som befant seg i Nord-Irak) kom til å kunne disponere disse og således utgjøre en trussel mot det vestlige frie demokrati.

“…anyone harbouring terrorist is an enemy of the USA..” -George Bush -den spiritualle grunnleggeren av Ansar Al Islam er Mullah Krekar og blir i dag ivaretatt av den norske regjering; det er ingen som angriper oss.  Hele den fabrikerte bevisstanden var kun et propagandisk påskudd for å dollarisere oljehandelen: Saddam solgte oljen sin i Euro.

Den kommende katastrofen

Det foregår en systematisk tilvenning til tanken om en kommende internasjonal katastrofe i amerikanske medier: Joe Biden, John McCain, Barrack Obama og Colin Powell synkron”truer” med en kommende krise, i tillegg til den økonomiske krisen USA befinner seg i og begge krigene de opererer med NATO og Israel.

McCain sier han ikke er en president som kommer til å la seg bli testet.  Implisitt sier han at han ikke vil være redd for et pre-emptivt atomangrep.

“I know how close we came to a nuclear war and I will not be a president that needs to be tested. I have been tested. Senator Obama has not.”

En slik uttalelse fra John McCain bør ses ift hans forhold til PNAC (staben hans er hovedsakelig PNAC), New Citizenship Project (der han satt som president og som var intiativtakeren til PNAC) og den etablerte neo-konservative imperialistiske ånden: “Amerikansk verdenslederskap er bra for USA og det som er bra for USA er bra for verden.”

Metoden er å utkjempe flere store slag parallelt under begrepet Pre-emptiv krigføring; nemlig angrep som forsvar.  Dette til tross for at ingen utgjør en reell trussel mot USA med mindre USA trigger den selv.

Colin Powell sier til meet the press at en internasjonal krise vil inntreffe den 21. eller 22. Januar 2009 for å teste den kommende presidenten.  Hva vet Colin Powell; hva baserer han denne uttalelsen på?

Da Obama får spørsmål om hvor sannsynlig han tror det er at et nytt 9/11 vil intreffe svarer han at det er sannsynlig at man kan få atomvåpen “smuglet inn i en koffert” av terrorister. For en ytterligere dekning av denne uttalelsen fra Obama se dunkel korridors artikkel

Joe Biden sier Barrack Obama vil måtte ta noen tøffe avgjørelser ettersom en krise vil inntreffe innen 6 mnd etter han har gått inn som president.  Joe Biden har jobbet under syv presidenter; han garanterer at en krise vil inntreffe:

Kald atomkrig

Den, overveiende sannsynlig CIA, NATO og Israel-initierte, Georgia-konflikten førte til en tilspisning mellom “Øst” og “Vest” og en NATO-bevegelse videre østover.  Polen gikk endelig med på en avtale om å opprette et missilvern inntil Russlands landegrense innen 2012.

Planen om å opprette et jernteppe rundt Russland i sin tur fører til en russisk aggresjon og påfølgende taktiske trekk for å stabilisere den globale maktbalansen for ikke å dukke under.  Den første til å ha et vern inntil den andres landegrenser har vunnet denne kalde atomkrigen ettersom begge maktestablementene har stridshoder siktet inn på hverandre, klare til å bli avfyrt.

Gass-avtalen mellom Iran, Quatar og Russland [med Venezuela, Algerie, og Syria], burde ses i forhold til det enorme globale spillet som foregår foran øynene våre, med et lukkende amerikansk samfunn med militære klare til å rykke ut mot sin egen befolkning, Russlands samarbeid med Venezuela, en økonomisk fingert kollaps,  600 klare konsentrasjonsleire og et lovverk som gir full myndighet for den amerikanske presidenten til å innføre unntakstilstand ved en krise.

En atomkrig er ikke usannsynlig, global død er følgelig heller ikke det.

Dette er polariseringens potensielle pris.

Revurdering av etablerte holdninger

Mennesker er enkle, litt av en påstand, men dette er en påstand som selvfølgelig må ses nyansert. For å forklare hva som menes her, vier vi begrepet normalitet litt oppmerksomhet.

Normalitet er definert som “en mangel på betydelig avvik fra gjennomsnittet”. Altså hvis majoriteten av et samfunn aksepterer å konsumere en stor mengde alkohol i et begrenset tidsrom, (f.eks fredag til lørdag), så ansees dette som normalt. Videre blir det å drikke alkohol på en tirsdag ansett som unormalt, dette er altså et avvik fra gjennomsnittet, og plasserer vedkommende utenfor de konforme rammene som “normale” mennesker nyter å være en del av.

Det som er definert (beskrevet her) har blitt definert av noen. De som har definert en oppfattelse/holdning/kunnskap slik at det er allment kjent og akseptert er noen med definisjonsmakt. Er man i posisjon til å kunne definere noe slik at folk aksepterer det, har man definisjonsmakt. Denne makten ligger gjerne til utnevnte autoritetspersoner (politikere, tekniske spesialister og fagpersoner). Felles for disse er at de sitter på kunnskap ikke alle har tilgang til, eller i alle fall innehar.

I tillegg til dette har vi et begrep som kalles sosial aksept. Det kan meget vel hende det er normalt å drikke på tirsdag, men at det da er unormalt at man snakker om det. Her snakker vi om et tabubelagt emne som meget vel kan være normalt, men ikke nødvendigvis sosialt akseptert.

Det at avvik har en så vesentlig negativ undertone gjør at veldig få mennesker tør å opponere mot etablerte ordninger og/eller uttrykke “kontroversielle” oppfatninger og ideèr. Dette er et faktum som vi mennesker lider under. Dette er også hvorfor jeg kommer med min påstand, da dette bidrar til å forklare hvorfor menneskeheten tillater den moderne formen for slaveri, som muliggjøres under vårt nåværende pengesystem og politiske spektrum.

Dersom man finner på å opponere mot sosialt aksepterte normoppfattelser stiller man seg selv i skuddsonen for sosiale sanksjoneringer. I totalitære samfunn innebærer dette også å risikere sitt eget liv og fysisk frihet. Redselen for sanksjoneringer driver oss, redselen for sanksjoneringer og dragningen mot aksept, fellesskap og trygghet. Basert på disse enkle mekanismene er det ikke meget rart at mennesket opptrer på et systems og autoritetspersoners premisser. Vi er særdeles enkle å kontrollere i grupper.

Godt bevarte hemmeligheter

Vårt moderne pengesystem har noen elementer med overordnede funksjoner. Renter er en av disse, og den med størst effekt. Et annet element er bankenes enerett på å “lage” penger, fordi det er noe som ligger i bankenes funksjon, og som i praksis betyr at de kan “skape” verdier, uten å ha noen reèlle verdier som sikkerhet. Dette er relativt moderne elementer, som jeg skal redegjøre for nærmere.

Disse er åpne hemmeligheter; hemmeligheter som ikke er skjult, men som grunnet den generelle (mis)forståelsen ikke blir sett eller fokusert på. En måte dette skjules på er at autoritetspersoner ikke snakker om det (bevisst og ubevisst grunnlag m/frykt for sosial sanksjonering etc.), media diskuterer det ikke og det tas i alle fall ikke til etterretning på den politiske arena.

Man overlater jobben med dette til ”de som kan det” og da de som kan dette har sterke interesser i forhold til at emnet ikke skal diskuteres, havner det rett og slett ikke på agendaen for diskusjon.

Et eksempel på dette er en amerikansk senator og presidentkandidat som offentlig og åpent gikk ut og kritiserte det nåværende monetære system, Ron Paul. Han ble systematisk skvist ut av de etablerte mediekanalene, ble nektet å møte til debatter o.l. enda han gang på gang satt fast både politikere og bankmenn med logiske argumenter samt hadde en stor skare med tilhengere påvist gjennom internett. Den sosiale og politiske sanksjonen ble her veldig tydelig, og spesifikt tydelig med tanke på temaet artikkelen berører.

Det moderne “banksystemet”s grunnlag legges

Tidligere former for verdi var varer:  man kunne f.eks bytte jordbruksprodukter mot f.eks tjenester og/eller arbeid.  Deretter begynte man å operere med pengeenheter av forskjellige varianter, men alle enhetene hadde sin verdi i sin fysiske form: gull, sølv o.l.  På 1600 tallet var mynter av gull og sølv den gjeldene valuta i Europa, men på grunn av at det var en risiko i å oppbevare og transportere disse i mengder, begynte man å oppbevare de hos gullsmedene  ettesom de hadde de sikreste safene.  Til gjengjeld fikk man kvitteringer pålydende det beløpet som ble satt til oppbevaring: nemlig papirpenger.

I og for seg en problemfri løsning, men etter en tid erfarte gullsmedene, som selvfølgelig også var kremmere, at det til enhver tid sjelden ble tatt ut mer enn toppen 20% av gullbeholdningen.  Dette åpnet for at de kunne låne ut 80% av den fysiske verdimengden de disponerte, og når de lånte ut verdier så forlangte de rente. Lånene ble gitt i form av papirkvitteringer, og slik ble papirpenger en omsettelig valuta.

Hvis de innvilget lån med 20% rente fem ganger i året så satt de igjen med en fortjeneste på 100%.  Hvordan er dette mulig?  Nettopp fordi de begynte å lage sedler, som de så lånte ut, muligjorde det at de kunne skape verdier ut av løse lufta, i praksis, hvis en gullsmed oppbevarte gull og sølv tilsvarende £1000, så kunne han trykke opp kvitteringer(sedler), tilsvarende £8-10.000.  Det gyldne regelen var aldri å overgå og trykke opp mer enn 80-90% av grunnverdien.

Dette utviklet seg raskt til å ble en utrolig lønnsom geskjeft, gjennom i praksis skape penger, for så å kreve høye renter, og gjennom denne praksisen så ikke bare ”tjente” de inn den fysiske verdibeholdningen som de i utganspunktet ikke eide og juridisk ikke hadde lov til å låne ut, men de satte sine naboer og landsmenn i gjeld til dem, for så å utvide sine formuer eksponensielt med sine ”kunders” gjeld.

Dette var Europa på 1600tallet.  Selvfølgelig har det forekommet lånevirksomhet med renteordninger tidligere. La oss vie historiens forhold til denne virksomheten litt oppmerksomhet.

Penger og renter sett i en historisk kontekst

Ifølge ”The World Guide Encyclopedia”, som blir gitt ut i Uruguay blir det å låne ut penger med renter definert som:

“The practice of usury – lending money and accumulating interest on the loan – can be traced back 4,000 years. But it has always been despised, condemned, restricted or banned by moral, ethical, legal or religious entities.”

Altså, virksomheten med å låne ut penger med det formål å tjene på rentene av dette lånet, gjerne med ekstremt høye renter, er en noe som har blitt sett ned på, fordømt, blitt regulert eller forbudt, enten etisk, juridisk, og/eller gjennom religion, i over 4000 år.

Dette er altså ikke noe nytt fenomen, foruten et høyst kontroversielt tema.

Hvis vi ser nærmere på det religiøse aspektet, så har tre av de fire dominerende verdensreligionene i utgangspunktet den samme holdningen til denne praksisen.

Koranen:

“During the prophet Muhammad’s lifetime, criticism of usury became established. This stance was reinforced by his teachings in the Qur’an, around 600 AD”

Toraen og det gamle testamentet i bibelen:

Deuteronomy 23:19, “You must not make your brother pay interest,” and 23:20, “You may make a foreigner pay interest, but your brother you must not make pay interest.

“Judaism’s criticisms of usury are rooted in several passages of the Old Testament in which charging interest is scorned, discouraged and prohibited”.

Enkelt og greit: du skal ikke kreve renter, untatt fra utlendinger, eller som det også kan og bør forstås:

The word “foreigner” is interpreted in general as “enemy” and, armed with this text, Jews employed usury as a weapon, as other people’s needs could be transformed into submission.

Her blir renter brukt som et våpen, og det for å få kontroll over andre mennesker.

Dette er tekster som strekker seg så langt som 3000 år tilbake i tid.  Jødene har blitt gjenstand for kritikk for sine økonomiske virksomheter gjentatte ganger. Dette er ikke hensikten med denne teksten, så vi kan fortsette med kristendommen.

Pave Leo XIII’s Rerum Novarum 634-644 e.kr. hadde dette å si om saken:

Ravenous usury” is “a demon condemned by the Church but practiced in a deceitful way by avaricious men”

Den mer samtidige Pave John Paul II, uttrykte i 1987 i sin ”Solicitude Rei Socialis” at den tredje verdens gjeldproblematikk var bekymringsverdig.

Her går vi altså fra å bannlyse denne praksisen, til å omtale konsekvensene. Et velkjent retorisk grep for å dekke over den hele og grufulle sannheten.  Bakgrunnen for denne holdningsendringen, (som gikk fra bannlysning til å overse det), finner vi i 1620-tallets England, hvor teologen Ruston annonserte:

“usury passed from being an offense against public morality, which a Christian government was expected to suppress, to being a matter of private conscience, and a new generation of Christian moralists redefined usury as excessive interest”

Så her har vi altså et skille i hvordan kirken forandret holdning til denne praksisen; dette sammenfaller med utviklingen av gullsmedenes utlånspraksis i den samme tidsperioden.

Motpolen Iran

Sharia-lover og Koranen går eksplisitt ut mot rentebasert profitt og kategoriserer det som en amoralsk og syndig bedrift.

Med en slik holdning som fundament forsøker skolerte muslimer å skape et alternativt globalt bankvesen til den rentebaserte svindelen som har tak på verdensøkonomien pr i dag. Iran har stått i selveste sentrum ift denne utviklingsprosessen.  Landet innehar en spesiell posisjon ettersom det unnslapp bank-svindelen grunnet sine egne oljereserver.  Dette er en naturlig konsekvens av at riket har verdier nok til å ha en posisjon i den globale maktbalansen.  Har man verdier nok, trenger man ikke være med å spille spill.  Derfor ser vi en tredje verden med enorm IMF-gjeld og ett uønsket ”fritt marked” som raserere deres nasjonale økonomi.

Etter den Iranske revolusjonen i 1979 [hvilket gjorde Iran til en muslimsk republikk] ble det etablert et globalt voksende muslimsk bankvesen.

Trusselen mot den vestlige økonomiske bank-modellen er ikke lenger kommunisme, men et muslimsk bankvesen ettersom dette ikke baserer seg på rentebasert profitt og gjeld.  Her har man et økonomisk system som ikke gjør mennesker til slaver.  Se for dere hva et rente-, og gjeldsløst økonomisk system vil gjøre med f.eks. boligprisene.

Et bankvesen med et etisk fundament stridende med rentesvindelen kan ikke annet enn å fremstå som en enorm trussel mot den vestlige bankmodellen.

Det hvite hus velger å “løse” “konflikten” gjennom å søke å isolere Iran fra det internasjonale samfunn:

“It’s important for the people in the region to know that while all options remain on the table, that I believe we can solve this problem diplomatically, and the way to do that is to continue to isolate Iran in the international community” (George Bush).

Isolasjon for å forhindre smitte, smitte av Sharia-lover som kan true det etablerte vestlige bankvesen basert på renteprofitt.

Globalisering blir i mange intellektuelle kretser kalt dollarisering av verden.  OPEC ble påtvunget kun å drive oljehandel med dollar fra 1974; hvilket førte til at oljeprisene ble firedoblet.

Fiendtligheten mot Iran kan også ses som en reaksjon på at landet truer med å åpne sin egen oljebørs, [her snakker vi om deres eget finansmarked hvor man skal handle med verdens viktigste ressurs], og at de allerede forhandler innen industrien med andre valutaer enn dollar.  Likevel kan ikke disse situasjonebetingelsene isolert sett ses som eneste bakgrunn for konfliktsituasjonen mellom USA og Iran ettersom Iran har vært under krigslupen lenge før de truet med å åpne sin egen oljebørs.

Oppsummering

Profitt basert på gjeld har blitt forsøkt kjempet, revolusjonert og preket mot i flere tusen år.  Det har pleid å være et velkjent faktum blant jordens vise menn at rente på gjeld er et våpen, et våpen for å trellbinde folket og tilrane seg makt

Det har vært tillatt om man bruker det som et våpen, et våpen mot fiendene sine.  Dersom dette skulle overføres til i dag kan man godt spørre hvem er fiendene våre, hvem er det vi bør løfte våpnene våre mot?

De store verdensreligionene er i grunnprinsippene enige om at gjeldsprofitteringen er totalt forkastelig, men har blitt og korrumpert til en sånn grad at de ikke forholder seg til disse prinsippene selv.  Iran har vist seg å holde seg til prinsippet om renter, men samtidig kan man ikke ta regimets undetrykkelse i forsvar.

Irans styre pr i dag er en direkte konsekvens av den hemmelige intervensjonen i 1953 og innsettingen av Sjahen. Dette i sin tur var med på å legge grunnlaget for den Iranske revolusjonen i 1979 som har ført til hvor landet er i dag.

Viktig poeng å ta med seg er at selv om Sharia-lovene tydelige fordømmelser av profitt på renter på gjeld vises til som noe konstruktivt her, innebærer ikke det et forsvar av Sharia-lovgivning.  Det er et kontroversielt argument å ha med, men intellektualisme skal og bør aldri låses innenfor konforme rammer.  Det er blant annet slik vi har endt opp med systemet vi har den dag i dag, som klart står for fall grunnet sin oppbygning og sitt fundament.

Skrevet av: Daniel Vetting og Kenneth Johansen for: Dunkel korridor-mot en urettferdig verdensorden